Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem Ipsum lorem
O que você faria se, ao chegar em casa, encontrasse alguém em sua cama? Iria narrar isso no Twitter, obviamente.
O americano David Prager não inovou e preferiu fazer o que qualquer outro mortal faria. Ao invés de exotismos como chamar a polícia ou pedir ajuda aos vizinhos, Prager preferiu trancar-se no banheiro e twittar a invasão de domicílio.
Após publicar mais de 10 posts sobre o tema, Prager ligou sua câmera e filmou todo o diálogo que teve com o invasor, a quem expulsou de casa com palavras como “você está tem? Me desculpe, mas você não pode ficar aqui. Esta é minha casa”.
O vídeo com quase dez minutos foi postado no YouTube. Pelas imagens publicadas, a impressão que fica é que o invasor estava alcoolizado e errou de porta ao entrar na casa de Prager. Em nenhum momento o homem que termina expulso é agressivo ou demonstra perigo.
Prager também foi acusado de "forjar" a invasão, para tentar ganhar fama no Twitter e no YouTube. O jovem, no entanto, negou que o caso tenha sido simulado.
NE: O twitter é realmente um "canivete". Quem poderia prever esse tipo de comportamento?
Neste domingo, recebi em meu celular uma SMS com o seguinte conteúdo:
O ''SBT comemora 27 anos de domingo legal e seu aparelho movel foi sorteado com um Peugeot 0km! p/+ infor- ligue gratis de um residencial p/ (01485-9927.**02.)
Não fiquei supreso em saber que esse golpe ainda é aplicado (a primeira mensagem que vi falava na comemoração de 25 anos do SBT), principalmente porque ele não é mencionado com enfase há algum tempo. Pra quem não conhece, trata-se de estelionato. Quem liga para o número em questão (uma ligação que não é gratuita) é atendido por alguém que se faz passar por atendente de telemarketing e após um teatro enfadonho, ludibria a pessoa e a faz comprar ou ceder alguma "contrapartida" para poder retirar o prêmio (normalmente depósitos em conta ou compra de cartões pré-pagos (cujo código de barras deve ser passado em nova ligação aos golpistas, de forma que eles possam usá-lo com fins próprios).
A grafia da SMS recebida foi mantida intacta, inclusive os erros medonhos.
Há uma descrição detalhada do golpe (com áudio inclusive) em uma notícia do globo.com com data de junho de 2006.
Eis o link: http://oglobo.globo.com/economia/mat/2007/06/06/296042705.asp
Para evitar esse tipo de golpe, basta lembrar sempre de dois princípios:
1) Mantenha-se informado sobre golpes e técnicas. Informação é a melhor defesa.
2) Nunca use o caminho proposto. Acesse o site ou ligue para o 0800 da instituição em cheque (SBT, neste caso) e informe-se a partir de lá, caso seja algo legítimo, você obterá a informação a partir dessa fonte.
E nunca, jamais, adquira nenhuma "contrapartida".
O ''SBT comemora 27 anos de domingo legal e seu aparelho movel foi sorteado com um Peugeot 0km! p/+ infor- ligue gratis de um residencial p/ (01485-9927.**02.)
Não fiquei supreso em saber que esse golpe ainda é aplicado (a primeira mensagem que vi falava na comemoração de 25 anos do SBT), principalmente porque ele não é mencionado com enfase há algum tempo. Pra quem não conhece, trata-se de estelionato. Quem liga para o número em questão (uma ligação que não é gratuita) é atendido por alguém que se faz passar por atendente de telemarketing e após um teatro enfadonho, ludibria a pessoa e a faz comprar ou ceder alguma "contrapartida" para poder retirar o prêmio (normalmente depósitos em conta ou compra de cartões pré-pagos (cujo código de barras deve ser passado em nova ligação aos golpistas, de forma que eles possam usá-lo com fins próprios).
A grafia da SMS recebida foi mantida intacta, inclusive os erros medonhos.
Há uma descrição detalhada do golpe (com áudio inclusive) em uma notícia do globo.com com data de junho de 2006.
Eis o link: http://oglobo.globo.com/economia/mat/2007/06/06/296042705.asp
Para evitar esse tipo de golpe, basta lembrar sempre de dois princípios:
1) Mantenha-se informado sobre golpes e técnicas. Informação é a melhor defesa.
2) Nunca use o caminho proposto. Acesse o site ou ligue para o 0800 da instituição em cheque (SBT, neste caso) e informe-se a partir de lá, caso seja algo legítimo, você obterá a informação a partir dessa fonte.
E nunca, jamais, adquira nenhuma "contrapartida".
SÃO PAULO - O Google começa a testar a partir desta quarta-feira (11/03) uma nova categoria de publicidade em buscas: os anúncios baseados em interesses.
A vice-presidente do Google e gerente de produto Susan Wojcicki explicou no blog da empresa que o termo de busca nem sempre é suficiente para que se possa entregar anúncios relevantes.
Portanto, o gigante das buscas vai testar em sites parceiros e no YouTube uma novo modelo de publicidade, que leva em conta os sites que você já visitou e páginas que já viu.
A partir deste histórico, o usuário será classificado em categorias de interesse – carros, animais de estimação, esportes e jardinagem, por exemplo – e passará a visualizar anúncios associados ao seu perfil.
De acordo com Wojcicki, esta é uma demanda antiga dos anunciantes e pode tornar a experiência de ver anúncios mais relevantes para o usuário.
Para evitar problemas com os advogados da privacidade, o Google permite que o usuário opte por não participar do programa, instalando um plug-in no navegador. Também é possível gerenciar suas preferências, adicionando ou deletando categorias associadas ao seu browser.
Fonte: http://info.abril.com.br/aberto/infonews/032009/11032009-6.shl
NE: É impressionante a facilidade com que se acha novos atentados à privacidade diariamente em sites de notícias. Reparou que para proteger sua privacidade (supondo que tal proteção é confiável) você precisa tomar a atitude de instalar um plug-in ou setar configurações específicas? Ou seja, se você não fizer nada... já está sendo rastreado! E-mail, blogs, redes de relacionamento, sistemas de busca... já pensou se para cada um deles você precisar instalar um plugin ou ação semelhante apenas para não ser rastreado? Isso claro, em toda e qualquer máquina que você vier a usar (LAN houses inclusive). A privacidade, se ainda não morreu, está morimbunda.
Dusseldorf - Estudo da OpenNet Initiative revelou que 25 de 41 países têm evidências de uso de filtros de conteúdo para bloquear conteúdo da web.
Quanto mais as pessoas utilizam a internet para se informarem, mais os governos ao redor do mundo querem censurar, por meio de filtros, o que é lido, segundo pesquisa divulgada nesta sexta-feira (18/05). Essa é a conclusão de estudo da OpenNet Initiative (ONI), lançada por quatro universidades - Cambridge, Harvard, Oxford e Toronto - que pesquisou milhares de sites de 120 provedores e descobriu que 25, de 41 países, têm evidências de uso de filtros de conteúdo para bloquear acesso a web.
China, Irã e Arábia Saudita estão no topo dos países censores. Os filtros alcançam uma ampla variedade de sites de pornografia, política, direitos humanos e religião.
Os filtros também estão crescendo em áreas industrializadas, como a Europa, de acordo com o co-autor do estudo e diretor executivo do Berkman Center for Internet and Society de Harvard, John Palfrey. “Por enquanto, há uma crescente pressão para filtrar pornografia infantil na Grã-Bretanha”, declarou.
Bons ou ruins, os filtros da internet são uma “questão aberta”, de acordo com Palfrey. “Algumas pessoas diriam que alguns tipos de informação deveriam ser banidas”. Mesmo a primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos, que defende a liberdade de expressão, “possui restrições”. Palfrey apontou o crescimento do número de sites específicos na internet e os serviços sendo bloqueados por governos. Alguns deles são o serviço Voip Skype, o site de vídeos YouTube e os mapas de busca e aplicações de imagens via satélite do Google Earth.
Os governos estão mirando em “aplicações que permitem que as pessoas façam coisas que possam ser consideradas subversivas. “Existe um trajeto muito claro, em que os filtros estão aumentando, inclusive na eficiência”, declarou .
Fonte: http://idgnow.uol.com.br/internet/2007/05/18/idgnoticia.2007-05-18.9743491268/
NE: Espero não ser o único a enxergar que filtros desse tipo são completamente ineficazes para impedir a transferência de material ilegal, visto que NÃO eliminam os canais usados pelos criminosos, mas SIM afetam o acesso livre à informação, conforme interesses governamentais ou de grupos influentes.
Quem acha que esse tipo de preocupação é paranóica desconhece totalmente a realidade nova em que está inserido, onde esquemas de filtragem e censura pode ser utilizado a um custo BAIXÍSSIMO e aos poucos, sem qualquer necessidade de um novo AI-5. Nào estou afirmando que há um "grande grupo dominador", pelo contrário, estou afirmando que, na gestão descentralizada da internet, tais grandes grupos são DESNECESSÁRIOS.
Esse assunto ainda tem muito pano pra manga... mais em posts futuros.
Quanto mais as pessoas utilizam a internet para se informarem, mais os governos ao redor do mundo querem censurar, por meio de filtros, o que é lido, segundo pesquisa divulgada nesta sexta-feira (18/05). Essa é a conclusão de estudo da OpenNet Initiative (ONI), lançada por quatro universidades - Cambridge, Harvard, Oxford e Toronto - que pesquisou milhares de sites de 120 provedores e descobriu que 25, de 41 países, têm evidências de uso de filtros de conteúdo para bloquear acesso a web.
China, Irã e Arábia Saudita estão no topo dos países censores. Os filtros alcançam uma ampla variedade de sites de pornografia, política, direitos humanos e religião.
Os filtros também estão crescendo em áreas industrializadas, como a Europa, de acordo com o co-autor do estudo e diretor executivo do Berkman Center for Internet and Society de Harvard, John Palfrey. “Por enquanto, há uma crescente pressão para filtrar pornografia infantil na Grã-Bretanha”, declarou.
Bons ou ruins, os filtros da internet são uma “questão aberta”, de acordo com Palfrey. “Algumas pessoas diriam que alguns tipos de informação deveriam ser banidas”. Mesmo a primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos, que defende a liberdade de expressão, “possui restrições”. Palfrey apontou o crescimento do número de sites específicos na internet e os serviços sendo bloqueados por governos. Alguns deles são o serviço Voip Skype, o site de vídeos YouTube e os mapas de busca e aplicações de imagens via satélite do Google Earth.
Os governos estão mirando em “aplicações que permitem que as pessoas façam coisas que possam ser consideradas subversivas. “Existe um trajeto muito claro, em que os filtros estão aumentando, inclusive na eficiência”, declarou .
Fonte: http://idgnow.uol.com.br/internet/2007/05/18/idgnoticia.2007-05-18.9743491268/
NE: Espero não ser o único a enxergar que filtros desse tipo são completamente ineficazes para impedir a transferência de material ilegal, visto que NÃO eliminam os canais usados pelos criminosos, mas SIM afetam o acesso livre à informação, conforme interesses governamentais ou de grupos influentes.
Quem acha que esse tipo de preocupação é paranóica desconhece totalmente a realidade nova em que está inserido, onde esquemas de filtragem e censura pode ser utilizado a um custo BAIXÍSSIMO e aos poucos, sem qualquer necessidade de um novo AI-5. Nào estou afirmando que há um "grande grupo dominador", pelo contrário, estou afirmando que, na gestão descentralizada da internet, tais grandes grupos são DESNECESSÁRIOS.
Esse assunto ainda tem muito pano pra manga... mais em posts futuros.
A diferença entre segurança e sensação de segurança é um dos conceitos mais importantes deste ramo. Não apenas quando falando em segurança na internet mas sim de segurança como um todo.
Os termos parecem auto-explicativos mas não é bem assim. Poucas pessoas assimilam a diferença de maneira que possam julgar situações do dia a dia de maneira razoável. E incluem-se neste grupo muitos legisladores, políticos e líderes em geral! São pessoas que tem poder ou influência para determinar leis que afetam nossa privacidade e segurança, sem condições de realmente determinar o que terá efeito real na segurança e o que terá efeito apenas na sensação de segurança daqueles que não compreendem realmente o problema.
"Os projetos são revistos e apoiados por profissionais qualificados" você pode dizer. Mas eu pergunto: A realidade atual da internet é velha conhecida de alguém? Somos TODOS crianças diante dessa nova realidade, não há consenso sequer sobre as bases da "sociedade virtual". Como podemos então saber o que funciona bem ou mal dentro dela? O que surtirá ou não efeito?
Toda medida de segurança adotada afeta o cotidiano das pessoas (pense nas câmeras colocadas nas ruas) mas se elas resultam apenas em sensação de segurança maior, não inibindo realmente o crime, temos um custo alto em privacidade sem efeito real na segurança. Caso da maioria absoluta das iniciativas de aumento de segurança da internet.
Para clarear a idéia, imagine-se comprando um carro novo, rápido e estável, e usando-o sem receios. De repente chega a você a notícia de um recall, pois há um problema no veículo que pode fazer o freio falhar completamente em determinadas condições. Você gela ao tomar conhecimento do risco que estava correndo. Leva seu carro para efetuar o conserto com todo o cuidado do mundo. Mesmo depois de ter o problema resolvido, você continua a dirigir com muita prudência, pois nunca se sabe que novas falhas podem vir a ser descobertas.
Percebeu que, quando sua segurança real era baixa (o carro tinha um problema) sua sensação de segurança era alta? E que, quando sua segurança real aumentou (o problema do carro foi resolvido) sua sensação de segurança diminuiu? (Você passou a considerar a possibilidade de haver outros problemas ocultos).
Até agora, não vi UM ÚNICO projeto governamental sério que efetivamente aumentasse a segurança dos cidadãos na internet, apenas a sensação de segurança (ao custo de mais um naco de privacidade e de muito dinheiro público, de todos nós).
Os termos parecem auto-explicativos mas não é bem assim. Poucas pessoas assimilam a diferença de maneira que possam julgar situações do dia a dia de maneira razoável. E incluem-se neste grupo muitos legisladores, políticos e líderes em geral! São pessoas que tem poder ou influência para determinar leis que afetam nossa privacidade e segurança, sem condições de realmente determinar o que terá efeito real na segurança e o que terá efeito apenas na sensação de segurança daqueles que não compreendem realmente o problema.
"Os projetos são revistos e apoiados por profissionais qualificados" você pode dizer. Mas eu pergunto: A realidade atual da internet é velha conhecida de alguém? Somos TODOS crianças diante dessa nova realidade, não há consenso sequer sobre as bases da "sociedade virtual". Como podemos então saber o que funciona bem ou mal dentro dela? O que surtirá ou não efeito?
Toda medida de segurança adotada afeta o cotidiano das pessoas (pense nas câmeras colocadas nas ruas) mas se elas resultam apenas em sensação de segurança maior, não inibindo realmente o crime, temos um custo alto em privacidade sem efeito real na segurança. Caso da maioria absoluta das iniciativas de aumento de segurança da internet.
Para clarear a idéia, imagine-se comprando um carro novo, rápido e estável, e usando-o sem receios. De repente chega a você a notícia de um recall, pois há um problema no veículo que pode fazer o freio falhar completamente em determinadas condições. Você gela ao tomar conhecimento do risco que estava correndo. Leva seu carro para efetuar o conserto com todo o cuidado do mundo. Mesmo depois de ter o problema resolvido, você continua a dirigir com muita prudência, pois nunca se sabe que novas falhas podem vir a ser descobertas.
Percebeu que, quando sua segurança real era baixa (o carro tinha um problema) sua sensação de segurança era alta? E que, quando sua segurança real aumentou (o problema do carro foi resolvido) sua sensação de segurança diminuiu? (Você passou a considerar a possibilidade de haver outros problemas ocultos).
Até agora, não vi UM ÚNICO projeto governamental sério que efetivamente aumentasse a segurança dos cidadãos na internet, apenas a sensação de segurança (ao custo de mais um naco de privacidade e de muito dinheiro público, de todos nós).
São Paulo - Medida deve reduzir assaltos a pessoas que retiram dinheiro em caixas, afirma o autor do projeto, senador Gilvam Borges (PMDB-AP). O senador Gilvam Borges (PMDB-AP) comunicou ao Plenário da Câmara dos Deputados, na segunda-feira (09/03), a apresentação de projeto de lei (PLS 69/09) que obriga os bancos a instalarem bloqueadores de sinais para telefones celulares em suas agências.
A medida, segundo o senador, reduzirá o número de assaltos a correntistas assim que eles deixam os bancos, pois os bandidos são informados sobre quem retirou dinheiro no caixa por telefonemas, feitos por comparsas que ficam nas filas das agências.
De acordo com o projeto, explicou o senador, o custo de instalação será pago pelos próprios bancos e as empresas de telefonia devem facilitar a instalação dos bloqueadores. Gilvam Borges quer que seu projeto seja incluído no esforço nacional de combate à criminalidade.
Fonte: http://idgnow.uol.com.br/telecom/2009/03/10/projeto-de-lei-exige-bloqueio-de-celulares-em-agencias-bancarias/
Nota: Espero que os criminosos já tenham esquecido da existência dos pagers, walk-talks ou da mímica, dependendo da estrutura da agência. Caso contrário essa será mais uma medida bem intencionada mas que só servirá para atrapalhar quem faz uso legítimo dos celulares, sendo completamente ineficaz quanto ao seu objetivo.
A medida, segundo o senador, reduzirá o número de assaltos a correntistas assim que eles deixam os bancos, pois os bandidos são informados sobre quem retirou dinheiro no caixa por telefonemas, feitos por comparsas que ficam nas filas das agências.
De acordo com o projeto, explicou o senador, o custo de instalação será pago pelos próprios bancos e as empresas de telefonia devem facilitar a instalação dos bloqueadores. Gilvam Borges quer que seu projeto seja incluído no esforço nacional de combate à criminalidade.
Fonte: http://idgnow.uol.com.br/telecom/2009/03/10/projeto-de-lei-exige-bloqueio-de-celulares-em-agencias-bancarias/
Nota: Espero que os criminosos já tenham esquecido da existência dos pagers, walk-talks ou da mímica, dependendo da estrutura da agência. Caso contrário essa será mais uma medida bem intencionada mas que só servirá para atrapalhar quem faz uso legítimo dos celulares, sendo completamente ineficaz quanto ao seu objetivo.
Um dos grandes problemas enfrentado pela indústria cinematográfica é a velocidade da pirataria. Um filme chega aos camelôs quase simultaneamente com o cinema, graças aos cada vez menores equipamentos domésticos de filmagem. Agora, uma tecnologia de “marca d’água de áudio” pode facilitar a busca pelos infratores, localizando o assento exato usado para a gravação.
As cópias de filmes feitas dentro do cinema não são boas, muitas vezes são tremidas e trazem chiados, mas por sua rápida disponibilidade e baixo preço conseguem ser vendidas aos montes, o que preocupa a indústria. A solução pode estar vindo da Universidade de Osaka, noticiou a revista NewScientist.
A invenção do cientista japonês Noboru Babaguchi permite inserir uma “marca d’água sonora” junto à trilha do filme que, ao ser gravada por uma câmera digital, gera uma diferença no áudio. Assim, analisando uma cópia e a distância que a marca foi emitida até o microfone da câmera, seria possível localizar o local exato do assento em que o pirata estava.
Para que a tecnologia seja empregada com eficiência e validade, permitindo de fato a identificação do infrator, o cinema precisaria trabalhar com um mecanismo de identificação dos consumidores e cada assento marcado – alguns cinemas do mundo, inclusive no Brasil, já trabalham com lugares marcados. Talvez seja preciso fotografar cada cliente, algo que o especialista da divisão australiana anti-pirataria, Stephen Jenner, acredita que trará problemas de privacidade em diversos países do mundo.
NOTA: Você consegue ver o perigo desse tipo de iniciativa à sua privacidade? E o que é pior: Os únicos beneficiados serão as empresas ligadas ao cinema e à produção de filmes. Todo mercado tem que enfrentar desafios e a indústria do cinema, numa tentativa de proteger um modelo de negócios morimbundo, ataca a privacidade dos expectadores. Vá somando: Cartões de identificação única,etiquetas rastreáveis em roupas e acessórios, orkut, blogs, rastreio de localização de celular, cartão de crédito, informações médicas, câmeras nas ruas e talvez no futuro até mesmo no cinema. Quem sonha em ir para o BBB da globo não precisa ser escolhido, bastará esperar alguns anos até que consigam organizar melhor essa informação toda.
A Ong SaferNet Brasil disponibilizou as estatísticas da Central Nacional de Denúncias de Crimes Cibernéticos sobre o número de denúncias recebidas pela entidade no mês de janeiro. Foram 5.639 denúncias ligadas ao Orkut contra 971 fora dele, o número representa um aumento de 0,4% com relação ao mesmo período no ano passado.
O Orkut é a rede social na qual mais brasileiros estão presentes, estima-se em 80% do total, e é o principal serviço utilizado pelos internautas tupiniquins, que, segundo pesquisa do Ibope/NetRatings, é o povo que fica mais tempo online em todo o mundo.
Entre os crimes listados pela SaferNet estão: apologia e incitação a crimes contra a vida, homofobia, intolerância religiosa, maus tratos contra animais, neo nazismo, pornografia infantil, racismo e xenofobia.
Durante todo o ano de 2008, o total de denúncias foi de 80.977 ligadas ao Orkut e apenas 10.061 não.
Veja algumas dicas de como lidar com cibercrimes: http://www.safernet.org.br/site/prevencao/dicas
Para denunciar um cibercrime: http://www.safernet.org.br/site/denunciar
Um estudo financiado pela Breach Security com suporte da Web Application Security Consortium realizado com base em ataques registrados à sites da internet no decorrer de 2008 demonstra que 24% destes ataques foram realizados por puro vandalismo, isto é, sem nenhum objetivo financeiro direto ou ligado à empresa por trás do site.
De fato, a internet é apenas uma nova maneira de se realizar velhos crimes.
De fato, a internet é apenas uma nova maneira de se realizar velhos crimes.
O Google goza de um poder de fogo (em termos de tecnologia, capital e motoriedade) que lhe permite adentrar em praticamente qualquer mercado, utilizando tecnologias de formas que só são viáveis devido à sua estrutura gigantesca. O google latitude é um exemplo disso. Trata-se de um sistema que permite o cadastramento de números de telefone para que estes possam ser rastreados e (com o auxílio dos mapas do Google Maps) mostrar em tempo real, a localização dos aparelhos celulares (e consequentemente, de seus donos).
Se o projeto vai cair no gosto das pessoas ainda é um mistério, mas sem dúvida nenhuma ele pisa em cima (e com muita força) da já raquítica privacidade no mundo virtual. Nada de novo até aí. Já temos orkut para que os outros saibam que conhecemos e o que gostamos. O que não está no orkut está em nossos fotologs, blogs e cia. E agora, poderemos deixar os demais saberem, em tempo real, onde estamos.
Paranóia? Não necessariamente (todo profissional de segurança tem a obrigação de ser paranóico, caso contrário pode ignorar riscos reais). O que me preocupa mais não são as possibilidades criadas pelo cruzamento das informações (Google latitude + Orkut podem me permitir descobrir quem é e onde seu namorado ou namorada mora por exemplo, e isso a partir das SUAS informações, ele sequer precisa "existir" virtualmente) mas a maneira como as pessoas raciocínam quando diante de serviços como este, e claro, a maneira como as grandes empresas se aproveitam desse raciocínio.
Você já parou pra pensar na quantidade de incentivos que temos no dia a dia, para abrirmos mão de nossa privacidade? Revelar detalhes de nossa saúde nos dá descontos em planos de saúde. Revelar previamente gosto por determinados produtos pode nos dar descontos ao comprá-los. Revelar dados pessoais pode gerar notoriedade e popularidade. E com o Google latitude, poderemos revelar até mesmo nossa localização, em tempo real. O que busco especular aqui é qual será (ou quais serão) o fator chave que fará com que as pessoas considerem razoável permitir que os outros saibam sua localização em tempo real. Isso quando podemos escolher. Por exemplo: quantos pais abrirão mão da privacidade para obterem um controle (ainda que ilusório) da localização de seus filhos? Não que o Google Latitude esteja pronto pra isso, mas uma vez aberta a porta, possibilidades como esta ficam tornam-se possíveis).
É justamente aí que entra o poder de fogo de empresas como o Google. O google latitude tem funções de "privacidade" que lhe permitem ocultar seu status ou setar sua localização manualmente, permitindo "enganar" quem procura saber sua localização. Mas nada impede que o Google armazene em registros históricos informação real. Suas configurações apenas impedem que os outros vejam o que apenas você e o Google sabem.
Paranóia?
Não. Não penso que o Google é uma entidade malévola querendo dominar o mundo. Pode até ser, mas não vejo razão pra pensar isso. O que me preocupa, como já disse, é a maneira como as pessoas abrem mão de sua privacidade por fins questionáveis. Imagine por exemplo a utilidade de uma ferramenta como essa nas mãos da polícia em uma investigação criminal. Poderíamos rastrear por onde um suspeito de sequestro esteve nos últimos 3 meses, supondo que um destes locais é provavelmente um cativeiro (eles provavelmente visitaram o local do cativeiro para prepará-lo antes de efetivar o sequestro). A polícia não precisaria usar o site do google para isso, ela poderia usar meios judiciais para conseguir essa informação. A possibilidade de ter esse tipo de informação armazenada e ORGANIZADA pode fazer com que o Google Latitude vire ferramenta de perícia forense, gerando pressão e aceitação da sociedade para o armazenamento do histórico das informações. E lá se vai mais um naco de privacidade como pagamento por um bem maior (será?).
A internet é ainda uma criança e é novidade para todos, mesmo os profissionais que atuam diretamente nela. Ninguém está plenamente capacitado para prever ou responder com exatidão qual o ponto de equilíbrio entre privacidade e segurança. Se exagerarmos, pode ser que venhamos todos a sentir na pele o que são "prisões de segurança máxima".
Se o projeto vai cair no gosto das pessoas ainda é um mistério, mas sem dúvida nenhuma ele pisa em cima (e com muita força) da já raquítica privacidade no mundo virtual. Nada de novo até aí. Já temos orkut para que os outros saibam que conhecemos e o que gostamos. O que não está no orkut está em nossos fotologs, blogs e cia. E agora, poderemos deixar os demais saberem, em tempo real, onde estamos.
Paranóia? Não necessariamente (todo profissional de segurança tem a obrigação de ser paranóico, caso contrário pode ignorar riscos reais). O que me preocupa mais não são as possibilidades criadas pelo cruzamento das informações (Google latitude + Orkut podem me permitir descobrir quem é e onde seu namorado ou namorada mora por exemplo, e isso a partir das SUAS informações, ele sequer precisa "existir" virtualmente) mas a maneira como as pessoas raciocínam quando diante de serviços como este, e claro, a maneira como as grandes empresas se aproveitam desse raciocínio.
Você já parou pra pensar na quantidade de incentivos que temos no dia a dia, para abrirmos mão de nossa privacidade? Revelar detalhes de nossa saúde nos dá descontos em planos de saúde. Revelar previamente gosto por determinados produtos pode nos dar descontos ao comprá-los. Revelar dados pessoais pode gerar notoriedade e popularidade. E com o Google latitude, poderemos revelar até mesmo nossa localização, em tempo real. O que busco especular aqui é qual será (ou quais serão) o fator chave que fará com que as pessoas considerem razoável permitir que os outros saibam sua localização em tempo real. Isso quando podemos escolher. Por exemplo: quantos pais abrirão mão da privacidade para obterem um controle (ainda que ilusório) da localização de seus filhos? Não que o Google Latitude esteja pronto pra isso, mas uma vez aberta a porta, possibilidades como esta ficam tornam-se possíveis).
É justamente aí que entra o poder de fogo de empresas como o Google. O google latitude tem funções de "privacidade" que lhe permitem ocultar seu status ou setar sua localização manualmente, permitindo "enganar" quem procura saber sua localização. Mas nada impede que o Google armazene em registros históricos informação real. Suas configurações apenas impedem que os outros vejam o que apenas você e o Google sabem.
Paranóia?
Não. Não penso que o Google é uma entidade malévola querendo dominar o mundo. Pode até ser, mas não vejo razão pra pensar isso. O que me preocupa, como já disse, é a maneira como as pessoas abrem mão de sua privacidade por fins questionáveis. Imagine por exemplo a utilidade de uma ferramenta como essa nas mãos da polícia em uma investigação criminal. Poderíamos rastrear por onde um suspeito de sequestro esteve nos últimos 3 meses, supondo que um destes locais é provavelmente um cativeiro (eles provavelmente visitaram o local do cativeiro para prepará-lo antes de efetivar o sequestro). A polícia não precisaria usar o site do google para isso, ela poderia usar meios judiciais para conseguir essa informação. A possibilidade de ter esse tipo de informação armazenada e ORGANIZADA pode fazer com que o Google Latitude vire ferramenta de perícia forense, gerando pressão e aceitação da sociedade para o armazenamento do histórico das informações. E lá se vai mais um naco de privacidade como pagamento por um bem maior (será?).
A internet é ainda uma criança e é novidade para todos, mesmo os profissionais que atuam diretamente nela. Ninguém está plenamente capacitado para prever ou responder com exatidão qual o ponto de equilíbrio entre privacidade e segurança. Se exagerarmos, pode ser que venhamos todos a sentir na pele o que são "prisões de segurança máxima".
Assinar:
Postagens (Atom)
